Im Zentrum des Konflikts steht eine grundlegende Frage: Stellen Prognosem\u00e4rkte bundesrechtlich regulierte Finanzinstrumente dar oder handelt es sich um Gl\u00fccksspielprodukte, die in die Zust\u00e4ndigkeit der Bundesstaaten fallen?<\/strong> Die von Coinbase<\/a><\/strong> verklagten Bundesstaaten vertreten die Auffassung, dass Vertr\u00e4ge, die auf Ereignissen basieren, insbesondere auf Sportereignissen, nicht genehmigten Sportwetten gleichkommen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Coinbase weist diese Interpretation zur\u00fcck und erkl\u00e4rt, dass seine Plattformen als neutrale B\u00f6rsen<\/strong> fungieren, die K\u00e4ufer und Verk\u00e4ufer zusammenbringen, im Gegensatz zu traditionellen Buchmachern. Die angebotenen Vertr\u00e4ge seien als handelbare Finanzinstrumente<\/strong> strukturiert und integrierten Mechanismen zur Preisfindung und Liquidit\u00e4t, die mit denen von Terminm\u00e4rkten vergleichbar seien.<\/p>\n\n\n\n Die juristische Argumentation von Coinbase st\u00fctzt sich auf die gesetzliche Definition von Rohstoffen<\/strong> im Bundesrecht. Der Kongress habe bestimmte Produkte ausdr\u00fccklich von der Aufsicht der CFTC<\/strong> ausgenommen, aber Vertr\u00e4ge im Zusammenhang mit Sportereignissen geh\u00f6rten nicht zu diesen Ausnahmen, was nach Ansicht der Exchange<\/a><\/strong> bedeutet, dass sie unter Bundesjurisdiktion<\/strong> fallen.<\/p>\n\n\n\n