{"id":45718,"date":"2026-07-18T20:33:05","date_gmt":"2026-07-18T18:33:05","guid":{"rendered":"https:\/\/investx.fr\/de\/2026\/07\/18\/genius-act-erste-deadline-verpasst\/"},"modified":"2026-07-18T20:33:08","modified_gmt":"2026-07-18T18:33:08","slug":"genius-act-erste-deadline-verpasst","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/investx.fr\/de\/krypto-news\/genius-act-erste-deadline-verpasst\/","title":{"rendered":"GENIUS Act: Erste regulatorische Deadline verpasst \u2013 was kommt jetzt?"},"content":{"rendered":"\n

Der GENIUS Act<\/strong>, das Kernst\u00fcck des US-Kongresses<\/strong> zur Regulierung von Stablecoins<\/strong>, hat seine erste wichtige Umsetzungsfrist verpasst. Ein Warnsignal f\u00fcr eine Branche, die dringend auf klare Regeln wartet.<\/p>\n\n\n\n

Hinter dieser Verz\u00f6gerung verbergen sich tiefe Spannungen zwischen traditionellen Banken<\/strong>, Bundesbeh\u00f6rden<\/strong> und der Kryptoindustrie<\/strong>. Der weitere Verlauf des Gesetzgebungsprozesses gestaltet sich komplizierter als erwartet.<\/p>\n\n\n\n

Eine Analyse dessen, was den Prozess blockiert, was die beteiligten Akteure fordern und was das konkret f\u00fcr die Zukunft der Stablecoins in den USA<\/strong> bedeutet.<\/p>\n\n\n\n

Eine verpasste Deadline legt die Risse im Gesetzgebungsprozess offen<\/h2>\n\n\n\n

Der GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins)<\/strong> war als grundlegendes Regelwerk f\u00fcr die Stablecoin-Regulierung in den USA angek\u00fcndigt worden. Im Senat mit \u00fcberparteilicher Unterst\u00fctzung aus dem Ausschuss verabschiedet, verpflichtete er die Regulierungsbeh\u00f6rden zu einem konkreten Zeitplan f\u00fcr die Ausarbeitung erster Anwendungsregeln. Dieser Zeitplan wurde nicht eingehalten.<\/p>\n\n\n\n

Dieses Scheitern ist kein Zufall. Es verdeutlicht die strukturelle Schwierigkeit, ein Gesetz in operationelle Regulierung zu \u00fcberf\u00fchren, wenn mehrere Bundesbeh\u00f6rden \u2013 darunter die Fed, das OCC und die FDIC<\/strong> \u2013 koordiniert handeln m\u00fcssen. Jede Beh\u00f6rde verteidigt ihren eigenen Zust\u00e4ndigkeitsbereich, und Kompromisse brauchen Zeit. Das Ergebnis: eine anhaltende regulatorische Grauzone<\/strong>, die Stablecoin-Emittenten schadet, die sich regelkonform aufstellen wollen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr die Marktteilnehmer bleibt diese Verz\u00f6gerung nicht ohne Folgen. Stablecoin-Emittenten wie Circle oder Paxos<\/a><\/strong> k\u00f6nnen ihre Compliance-Strukturen nicht finalisieren, solange keine klaren Vorgaben zu Reserven, Audits oder Kapitalanforderungen vorliegen. Die Rechtsunsicherheit<\/strong> bleibt bestehen \u2013 und damit auch das Risiko eines regulatorischen Arbitrageeffekts zugunsten anderer Jurisdiktionen. Europa liegt dabei vorn, mit dem bereits in Kraft getretenen MiCA-Rahmen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Banken fordern eine \u00dcberarbeitung der vorgeschlagenen Regeln<\/h2>\n\n\n\n

Zu den aktivsten Akteuren in diesem regulatorischen Kr\u00e4ftemessen z\u00e4hlen die gro\u00dfen US-amerikanischen Banken<\/strong>, die klar Position bezogen haben. Sie fordern ausdr\u00fccklich eine \u00dcberarbeitung der im Rahmen des GENIUS Act vorgeschlagenen Regeln und argumentieren, dass bestimmte Bestimmungen einen unlauteren Wettbewerb<\/strong> zwischen banklichen und nichtbanklichen Stablecoin-Emittenten beg\u00fcnstigen.<\/p>\n\n\n\n

Im Kern des Streits steht der Zugang zu Dollar-Reserven<\/strong> und die Bedingungen, unter denen nichtbankliche Einheiten \u2013 Fintechs, Kryptounternehmen \u2013 Stablecoins ausgeben d\u00fcrften, die durch sichere Verm\u00f6genswerte gedeckt sind. Die Banken argumentieren, dass diese Unternehmen von einem erleichterten Regime profitieren w\u00fcrden, ohne denselben aufsichtsrechtlichen Anforderungen<\/strong> zu unterliegen. Ein Argument, das in den Fluren des Kongresses erhebliches Gewicht hat.<\/p>\n\n\n\n

Dieser Bankendruck verlangsamt den Rulemaking-Prozess mechanisch. Die Regulierungsbeh\u00f6rden m\u00fcssen diese Einw\u00e4nde nun in ihre \u00f6ffentlichen Konsultationen einbeziehen, was den Horizont einer endg\u00fcltigen Regulierung weiter nach hinten verschiebt. Mehreren Analysten, die das Dossier in Washington<\/strong> verfolgen, zufolge erscheint eine Verabschiedung finaler Regeln vor Ende 2025<\/strong> inzwischen wenig wahrscheinlich.<\/p>\n\n\n\n

Welche Auswirkungen hat das auf den Stablecoin-Markt?<\/h2>\n\n\n\n

Der Stablecoin-Markt<\/a> hat heute eine Marktkapitalisierung von \u00fcber 230 Milliarden US-Dollar<\/strong>, die zu mehr als 60 % vom USDT von Tether<\/strong> dominiert wird. Das regulatorische Vakuum in den USA kommt paradoxerweise Offshore-Emittenten zugute, die weniger strengen Transparenzanforderungen unterliegen. Tether<\/strong>, auf den Britischen Jungferninseln<\/strong> registriert, operiert weiterhin ohne verbindlichen US-Bundesrahmen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr Akteure, die auf eine klare Regulierung setzen \u2013 allen voran Circle mit dem USDC<\/strong> \u2013 ist jeder Monat Verz\u00f6gerung ein Monat verlorener Wettbewerbsf\u00e4higkeit gegen\u00fcber weniger regulierungskonformen Konkurrenten. Europa<\/strong> hingegen macht Fortschritte: Die MiCA-Verordnung<\/strong> stellt seit Juni 2024 strenge Anforderungen an Stablecoin-Emittenten, die auf dem Alten Kontinent t\u00e4tig sind \u2013 ein Pr\u00e4zedenzfall, den Washington<\/strong> aufmerksam beobachtet.<\/p>\n\n\n\n

Die zentrale Frage bleibt offen: Wird der GENIUS Act<\/strong> es schaffen, einen koh\u00e4renten Regulierungsrahmen<\/strong> zu liefern, bevor sich der Markt endg\u00fcltig um andere Standards herum strukturiert? Die angeh\u00e4uften Verz\u00f6gerungen verst\u00e4rken die Zweifel daran, ob das amerikanische Gesetzgebungssystem<\/strong> in der Lage ist, eine Industrie wirksam zu regulieren, die sich in einem Tempo entwickelt, das mit traditionellen institutionellen Rhythmen kaum vergleichbar ist.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

\u00c4hnliche Artikel :<\/h3>\n\n\n\n