{"id":47658,"date":"2026-09-25T09:55:10","date_gmt":"2026-09-25T07:55:10","guid":{"rendered":"https:\/\/investx.fr\/de\/2026\/09\/25\/bybit-hack-352-millionen-bitget-ceo-lazarus-gruppe-nordkorea\/"},"modified":"2026-09-25T09:55:14","modified_gmt":"2026-09-25T07:55:14","slug":"bybit-hack-352-millionen-bitget-ceo-lazarus-gruppe-nordkorea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/investx.fr\/de\/krypto-news\/bybit-hack-352-millionen-bitget-ceo-lazarus-gruppe-nordkorea\/","title":{"rendered":"Bybit-Hack \u00fcber 352 Mio. $: Bitget-CEO beschuldigt die Lazarus-Gruppe aus Nordkorea"},"content":{"rendered":"\n

Ein massiver Hack \u00fcber 352 Millionen Dollar<\/strong> hat das Krypto-\u00d6kosystem getroffen \u2014 und alle Blicke richten sich nun auf Pj\u00f6ngjang. Der CEO von Bitget<\/strong> hat sich \u00f6ffentlich ge\u00e4u\u00dfert und best\u00e4tigt, dass die Verluste einged\u00e4mmt wurden. Gleichzeitig nennt er einen gewichtigen Verd\u00e4chtigen: die Lazarus-Gruppe<\/strong>, den Cyberarm Nordkoreas<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Hinter dieser schwindelerregenden Summe verbirgt sich eine Operation von seltener Raffinesse \u2014 ein Merkmal, das f\u00fcr einen staatlichen Akteur<\/strong> spricht, der in der Ausbeutung gro\u00dfer Krypto-Infrastrukturen bestens ge\u00fcbt ist. Hier ist, was bisher bekannt ist.<\/p>\n\n\n\n

352 Millionen Dollar gestohlen: Was man \u00fcber den Angriff wei\u00df<\/h2>\n\n\n\n

Der Hack, dessen Ausma\u00df diesen Vorfall zu einem der schwerwiegendsten der j\u00fcngeren Krypto-Geschichte macht, hat bei Bitget<\/a><\/strong> eine sofortige Reaktion ausgel\u00f6st. Der CEO der Plattform best\u00e4tigte \u00f6ffentlich, dass die Schadensbegrenzungsma\u00dfnahmen<\/strong> aktiviert wurden und die Lage mittlerweile unter Kontrolle ist. Genaue technische Details zum Angriffsvektor wurden offiziell noch nicht bekannt gegeben, doch erste On-Chain-Analysen deuten auf eine Kompromittierung privater Schl\u00fcssel<\/strong> oder der Signaturinfrastruktur hin.<\/p>\n\n\n\n

Diese Art von Angriff \u2014 der direkt auf die tiefsten Sicherheitsschichten einer Exchange abzielt \u2014 ist die operative Handschrift der Lazarus-Gruppe<\/strong>. Die gestohlenen Gelder wurden rasch auf zahlreiche Adressen verteilt, eine gut dokumentierte Layering-Technik<\/strong>, die in fr\u00fcheren Berichten von Chainalysis<\/strong> und der UNO<\/strong> zu nordkoreanischen Cyberkriminalit\u00e4tsaktivit\u00e4ten ausf\u00fchrlich beschrieben wird.<\/p>\n\n\n\n

Derzeit laufen On-Chain-Untersuchungen mehrerer Blockchain-Sicherheitsfirmen, um die Geldfl\u00fcsse nachzuverfolgen und m\u00f6glicherweise einen Teil der Verm\u00f6genswerte auf kooperierenden zentralisierten Exchanges einzufrieren.<\/p>\n\n\n\n

Lazarus Group: Der Hauptverd\u00e4chtige bei gro\u00dfen Krypto-Hacks<\/h2>\n\n\n\n

Die Lazarus-Gruppe<\/strong> ist in der Krypto-Welt kein unbekannter Name. Laut den von Chainalysis<\/strong> zusammengestellten Daten soll dieses dem nordkoreanischen Staat nahestehende Hacker-Kollektiv zwischen 2017 und 2023 mehr als 3 Milliarden Dollar<\/strong> in Kryptow\u00e4hrungen gestohlen haben. Zu den bekanntesten Aktionen z\u00e4hlen der Hack der Ronin-Network-Bridge<\/strong> (625 Mio. $) im Jahr 2022<\/a> sowie der Angriff auf Harmony Horizon<\/strong> (100 Mio. $).<\/p>\n\n\n\n

Ihre Vorgehensweise ist mittlerweile gut dokumentiert: Social Engineering<\/strong> gezielt gegen Entwickler, Ausnutzung von Schwachstellen in Smart Contracts<\/strong> oder Custody-Infrastrukturen, gefolgt von Geldw\u00e4sche \u00fcber Mixer wie Tornado Cash<\/strong> oder Zwischenchains. Der CEO von Bitget<\/strong> erkl\u00e4rte, dass eine Beteiligung von Lazarus<\/strong> \u201esehr wahrscheinlich“<\/strong> sei \u2014 eine vorsichtige Formulierung, die im aktuellen geopolitischen Kontext dennoch erhebliches Gewicht hat.<\/p>\n\n\n\n

Diese Zuschreibung, auch wenn sie nicht offiziell ist, wirft eine strukturelle Frage f\u00fcr die gesamte Branche auf: Sind die aktuellen Sicherheitsstandards zentralisierter Exchanges<\/a> angesichts staatlicher Akteure<\/strong> mit nahezu unbegrenzten Ressourcen \u00fcberhaupt ausreichend? US-amerikanische und europ\u00e4ische Regulierungsbeh\u00f6rden k\u00f6nnten diesen Vorfall zum Anlass nehmen, die Cybersicherheitsanforderungen f\u00fcr Krypto-Plattformen zu versch\u00e4rfen.<\/p>\n\n\n\n

Welche Folgen hat das f\u00fcr das Vertrauen in zentralisierte Exchanges?<\/h2>\n\n\n\n

Jeder Hack dieser Gr\u00f6\u00dfenordnung entfacht erneut die grundlegende Debatte zwischen zentralisierter Verwahrung und Self-Custody<\/strong>. Auch wenn Bitget<\/strong> erkl\u00e4rt, die Verluste einged\u00e4mmt zu haben \u2014 was darauf hindeutet, dass Nutzerfonds dank der Exchange-Reserven nicht direkt betroffen sind \u2014 leidet der Ruf der gesamten Branche erneut. Das Vertrauen institutioneller Investoren, das durch die Vorf\u00e4lle rund um FTX<\/strong> und Celsius<\/strong> bereits ersch\u00fcttert wurde, ist ein wertvolles und schwer wiederherzustellendes Gut.<\/p>\n\n\n\n

Auf Marktebene erzeugen solche Ereignisse in der Regel kurzfristige Volatilit\u00e4t<\/strong> bei den betroffenen Assets, verbunden mit massiven Abfl\u00fcssen von Plattformen, die als verwundbar gelten. Immer mehr Nutzer migrieren in den Stunden nach der Bekanntgabe eines schwerwiegenden Sicherheitsvorfalls vor\u00fcbergehend zu Cold-Wallet-L\u00f6sungen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Der Vorfall unterstreicht einmal mehr die Dringlichkeit, mit der Exchanges ihre Protokolle rund um Multi-Signatur-Verfahren<\/strong>, MPC (Multi-Party Computation)<\/strong> und regelm\u00e4\u00dfige externe Sicherheitsaudits<\/strong> st\u00e4rken m\u00fcssen \u2014 Standards, die die seri\u00f6sesten Marktteilnehmer zwar zunehmend \u00fcbernehmen, aber noch l\u00e4ngst nicht universell umgesetzt sind.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

\u00c4hnliche Artikel :<\/h3>\n\n\n\n