{"id":47821,"date":"2026-09-30T22:31:15","date_gmt":"2026-09-30T20:31:15","guid":{"rendered":"https:\/\/investx.fr\/de\/2026\/09\/30\/bitget-hack-zcash-near-intents-swaps-blockiert\/"},"modified":"2026-09-30T22:31:19","modified_gmt":"2026-09-30T20:31:19","slug":"bitget-hack-zcash-near-intents-swaps-blockiert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/investx.fr\/de\/krypto-news\/bitget-hack-zcash-near-intents-swaps-blockiert\/","title":{"rendered":"Bitget-Hack: Angreifer versteckt 3,8 Mio. $ in ZEC nach Ablehnung von 50 Mio. $ Swaps auf Near"},"content":{"rendered":"\n

Der Hacker hinter dem 387,5-Millionen-Dollar-Raub<\/strong> auf Bitget<\/strong> l\u00e4sst sich nicht so leicht aufhalten. Nachdem seine Swap-Versuche auf Near Intents<\/strong> abgeblockt wurden, hat er seine Strategie ge\u00e4ndert \u2014 und das Spielfeld gewechselt.<\/p>\n\n\n\n

Sein neues Ziel: Zcash<\/strong> und dessen Privacy Pool Ironwood<\/strong> \u2014 eines der schwierigsten On-Chain-Verschleierungswerkzeuge \u00fcberhaupt. Eine Eskalation, die die wachsende Raffinesse von Angreifern im Krypto-\u00d6kosystem eindrucksvoll unter Beweis stellt.<\/p>\n\n\n\n

Ein R\u00fcckblick auf eine methodische Flucht, die die Grenzen dezentraler Filtermechanismen aufzeigt \u2014 und die Widerstandsf\u00e4higkeit von Privacy-Protokollen verdeutlicht.<\/p>\n\n\n\n

Near Intents schl\u00e4gt die T\u00fcr zu: 50 Mio. $ an Swaps blockiert<\/h2>\n\n\n\n

Kurz nach dem Hack versuchte der Angreifer, einen Teil seiner Beute \u00fcber Near Intents<\/strong> zu konvertieren \u2014 ein dezentrales Swap-Protokoll auf der Near<\/a><\/strong>-Blockchain. Das angestrebte Volumen belief sich auf rund 50 Millionen Dollar<\/strong> an Transaktionen. Ziel war es, die Spuren zu verwischen, indem die gestohlenen Gelder fragmentiert und umgetauscht wurden.<\/p>\n\n\n\n

Doch Near Intents<\/strong> lehnte s\u00e4mtliche Operationen ab. Das Protokoll verf\u00fcgt \u00fcber Filtermechanismen, die verd\u00e4chtige Adressen und anomale Geldfl\u00fcsse erkennen k\u00f6nnen, und verweigerte die Verarbeitung dieser Swaps. Das ist eine seltene, aber bedeutsame Demonstration: Selbst in einem dezentralen Umfeld k\u00f6nnen bestimmte Protokolle als aktive Schutzbarriere gegen illegale Geldtransfers fungieren.<\/p>\n\n\n\n

Diese Blockade zwang den Hacker zu einem schnellen Strategiewechsel. Anstatt es weiter zu versuchen oder nach einem anderen exponierten DEX zu suchen, entschied er sich f\u00fcr eine radikal undurchsichtigere L\u00f6sung.<\/p>\n\n\n\n

Zcash Ironwood: der ultimative R\u00fcckzugsort zur Spurenverwischung<\/h2>\n\n\n\n

Der Angreifer begann damit, Gelder in Ironwood<\/strong> einzuzahlen \u2014 den Privacy Pool von Zcash<\/a><\/strong>. Laut verf\u00fcgbaren Daten wurden bereits rund 3,8 Millionen Dollar in ZEC<\/strong> in diesen Pool transferiert. Ironwood<\/strong> nutzt zk-SNARK-Beweise<\/strong>, um Absender, Empf\u00e4nger und Transaktionsbetrag zu verschleiern \u2014 was ein On-Chain-Tracing nahezu unm\u00f6glich macht, sobald die Gelder einmal darin verschwunden sind.<\/p>\n\n\n\n

Zcash<\/strong> gilt historisch als eines der robustesten Privacy-Protokolle auf dem Markt. Anders als Mixer wie Tornado Cash<\/strong> \u2014 das 2022 vom OFAC<\/strong> sanktioniert wurde \u2014 ist Zcash<\/strong> eine vollwertige Blockchain, was direkte regulatorische Ma\u00dfnahmen gegen seine Infrastruktur erheblich erschwert.<\/p>\n\n\n\n

Der Einsatz von Ironwood<\/strong> signalisiert, dass der Angreifer die Werkzeuge des Krypto-\u00d6kosystems auf einem fortgeschrittenen Niveau beherrscht. Die 3,8 Millionen Dollar<\/strong> stellen jedoch nur einen Bruchteil der Gesamtbeute von 387,5 Mio. $<\/strong> dar \u2014 was darauf hindeutet, dass weitere Bewegungen bereits laufen oder noch bevorstehen, m\u00f6glicherweise \u00fcber bislang nicht identifizierte Kan\u00e4le.<\/p>\n\n\n\n

Ein Hack, der die blinden Flecken dezentraler Sicherheit offenbart<\/h2>\n\n\n\n

Der Fall Bitget<\/strong> geht weit \u00fcber eine gew\u00f6hnliche Krypto-Schlagzeile hinaus. Er legt eine strukturelle Spannung im Kern der DeFi<\/strong> offen: Dezentralisierung sch\u00fctzt legitime Nutzer, bietet aber gleichzeitig Schlupfl\u00f6cher f\u00fcr b\u00f6swillige Akteure<\/strong>. Die Ablehnung durch Near Intents<\/strong> beweist, dass manche Protokolle reagieren k\u00f6nnen \u2014 doch diese F\u00e4higkeit bleibt die Ausnahme, nicht die Regel.<\/p>\n\n\n\n

Zentralisierte Exchanges wie Bitget<\/a><\/strong> verf\u00fcgen theoretisch \u00fcber strengere KYC\/AML<\/strong>-Kontrollen, bleiben aber anf\u00e4llig f\u00fcr ausgekl\u00fcgelte Angriffe auf ihre Smart Contracts oder interne Infrastruktur. Der genaue Angriffsvektor des 387,5-Mio.-$-Hacks<\/strong> wurde bislang nicht \u00f6ffentlich bekannt gegeben, was die tats\u00e4chliche Reichweite der ausgenutzten Schwachstelle weiterhin im Unklaren l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr On-Chain-Analysten und Sicherheitsteams wird die Verfolgung dieser Gelder zur Pr\u00e4zisionsarbeit: Jede Bewegung in einen Privacy Pool wie Ironwood<\/strong> verkleinert das Zeitfenster f\u00fcr eine m\u00f6gliche R\u00fcckgewinnung. Die kommenden Wochen werden entscheidend<\/strong> daf\u00fcr sein, ob weitere Protokolle die verbleibenden Geldfl\u00fcsse identifizieren und blockieren k\u00f6nnen \u2014 bevor sie endg\u00fcltig in der Opazit\u00e4t von Zcash<\/strong> verschwinden.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

\u00c4hnliche Artikel :<\/h3>\n\n\n\n