{"id":30914,"date":"2026-06-10T17:51:59","date_gmt":"2026-06-10T17:51:59","guid":{"rendered":"https:\/\/investx.fr\/es\/2026\/06\/10\/raydium-exploit-pools-amm-inactivos\/"},"modified":"2026-06-10T17:52:03","modified_gmt":"2026-06-10T17:52:03","slug":"raydium-exploit-pools-amm-inactivos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/investx.fr\/es\/noticias-cripto\/raydium-exploit-pools-amm-inactivos\/","title":{"rendered":"Raydium: un exploit masivo vac\u00eda 1,34 millones de d\u00f3lares de pools AMM inactivos"},"content":{"rendered":"\n

Un programa AMM<\/strong> retirado del servicio en Raydium<\/strong> acaba de ser el objetivo de un ataque dirigido. El resultado: 1,34 millones de d\u00f3lares<\/strong> evaporados de cinco pools de liquidez inactivos en cuesti\u00f3n de horas.<\/p>\n\n\n\n

El DEX basado en Solana<\/a><\/strong> reaccion\u00f3 con rapidez y prometi\u00f3 una compensaci\u00f3n \u00edntegra a trav\u00e9s de su tesorer\u00eda. Sin embargo, el incidente plantea una pregunta fundamental: \u00bfc\u00f3mo puede seguir siendo explotable un contrato ya retirado?<\/p>\n\n\n\n

Analizamos en profundidad una vulnerabilidad que recuerda que, en la DeFi<\/strong>, los programas antiguos pueden seguir siendo vectores de ataque mucho tiempo despu\u00e9s de su desactivaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Un ataque quir\u00fargico sobre un programa AMM retirado<\/h2>\n\n\n\n

El exploit tuvo como objetivo un antiguo programa AMM (Automated Market Maker)<\/strong> de Raydium<\/strong>, oficialmente retirado y sustituido por versiones m\u00e1s recientes. Cinco pools de liquidez inactivos fueron vaciados, con un perjuicio total estimado en 1,34 millones de d\u00f3lares<\/strong>. El ataque no afect\u00f3 a los pools activos ni a la infraestructura principal del protocolo.<\/p>\n\n\n\n

Este tipo de vector de ataque es especialmente insidioso: los equipos de seguridad suelen concentrar su vigilancia en los contratos en producci\u00f3n, dejando los programas obsoletos en un punto ciego. Sin embargo, mientras un smart contract<\/strong> est\u00e9 desplegado on-chain, sigue siendo t\u00e9cnicamente accesible \u2014y, por tanto, potencialmente explotable si a\u00fan tiene fondos asociados.<\/p>\n\n\n\n

Raydium<\/strong> todav\u00eda no ha publicado un post-mortem t\u00e9cnico que detalle la naturaleza exacta de la vulnerabilidad explotada. El equipo confirm\u00f3 el incidente a trav\u00e9s de sus canales oficiales e indic\u00f3 que las investigaciones est\u00e1n en curso para identificar el vector preciso del ataque.<\/p>\n\n\n\n

La tesorer\u00eda de Raydium, en primera l\u00ednea para cubrir las p\u00e9rdidas<\/h2>\n\n\n\n

Ante el impacto sufrido por los proveedores de liquidez afectados, Raydium<\/strong> anunci\u00f3 que su tesorer\u00eda asumir\u00e1 la totalidad de las p\u00e9rdidas<\/strong> de los usuarios perjudicados. Una decisi\u00f3n que refleja la voluntad del protocolo de preservar la confianza de su comunidad, en un sector donde los exploits sin compensaci\u00f3n pueden da\u00f1ar de forma duradera la reputaci\u00f3n de un proyecto.<\/p>\n\n\n\n

Este mecanismo de compensaci\u00f3n directa v\u00eda tesorer\u00eda se ha convertido en una pr\u00e1ctica cada vez m\u00e1s habitual en la DeFi<\/a><\/strong> tras incidentes similares. Evita recurrir a seguros descentralizados \u2014habitualmente lentos y complejos\u2014 y lanza una se\u00f1al clara a los LPs (liquidity providers)<\/strong> sobre la solidez financiera del protocolo. Raydium<\/strong>, que genera ingresos sustanciales a trav\u00e9s de sus comisiones de trading en Solana<\/strong>, cuenta con las reservas necesarias para absorber este golpe.<\/p>\n\n\n\n

El incidente se produce en un contexto en el que Raydium sigue siendo uno de los DEX m\u00e1s activos del ecosistema Solana<\/strong>, con vol\u00famenes de trading que se encuentran regularmente entre los m\u00e1s elevados de toda la DeFi<\/strong>. La rapidez de la respuesta del equipo deber\u00eda limitar el impacto sobre la confianza de los usuarios, aunque la cuesti\u00f3n de la gesti\u00f3n de los contratos obsoletos sigue sin resolverse.<\/p>\n\n\n\n

Un recordatorio brutal de los riesgos asociados a los contratos obsoletos en DeFi<\/h2>\n\n\n\n

Este exploit ilustra una problem\u00e1tica estructural de las finanzas descentralizadas<\/strong>: la persistencia de los contratos inteligentes on-chain<\/strong>. A diferencia de las aplicaciones web tradicionales, que pueden desactivarse de forma sencilla, un smart contract<\/a><\/strong> desplegado en una blockchain como Solana<\/a> permanece activo de forma indefinida, salvo que se haya integrado desde su concepci\u00f3n una l\u00f3gica de destrucci\u00f3n expl\u00edcita.<\/p>\n\n\n\n

Para los protocolos DeFi<\/strong>, esto implica la obligaci\u00f3n de monitorizar de forma continua todos los contratos desplegados, incluidos los m\u00e1s antiguos. Las mejores pr\u00e1cticas recomiendan migrar sistem\u00e1ticamente los fondos residuales antes de cualquier desactivaci\u00f3n, e implementar mecanismos de pausa de emergencia en los programas obsoletos. Pasos que, evidentemente, no se completaron en este caso concreto.<\/p>\n\n\n\n

Para los proveedores de liquidez, este incidente recuerda la importancia de retirar los fondos de los pools inactivos u obsoletos<\/strong> en cuanto un protocolo anuncia una migraci\u00f3n a una nueva versi\u00f3n. En la DeFi<\/strong>, dejar activos en un contrato obsoleto equivale a dejar liquidez en una caja fuerte cuya cerradura ya no recibe mantenimiento.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Art\u00edculos relacionados :<\/h3>\n\n\n\n