{"id":31621,"date":"2026-07-18T18:36:06","date_gmt":"2026-07-18T18:36:06","guid":{"rendered":"https:\/\/investx.fr\/es\/2026\/07\/18\/genius-act-primer-plazo-regulatorio-incumplido\/"},"modified":"2026-07-18T18:36:09","modified_gmt":"2026-07-18T18:36:09","slug":"genius-act-primer-plazo-regulatorio-incumplido","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/investx.fr\/es\/noticias-cripto\/genius-act-primer-plazo-regulatorio-incumplido\/","title":{"rendered":"GENIUS Act: el primer plazo regulatorio incumplido, \u00bfy ahora qu\u00e9?"},"content":{"rendered":"\n

El GENIUS Act<\/strong>, la ley estrella del Congreso de los Estados Unidos<\/strong> sobre la regulaci\u00f3n de las stablecoins<\/strong>, acaba de incumplir su primer gran plazo de implementaci\u00f3n. Una se\u00f1al de alarma para un sector que lleva tiempo esperando reglas claras.<\/p>\n\n\n\n

Detr\u00e1s de este retraso se esconden tensiones profundas entre la banca tradicional<\/strong>, los reguladores federales<\/strong> y la industria cripto<\/strong>. El proceso que viene se perfila mucho m\u00e1s complejo de lo previsto.<\/p>\n\n\n\n

Analizamos qu\u00e9 est\u00e1 bloqueando el avance, qu\u00e9 exigen los distintos actores implicados y qu\u00e9 consecuencias concretas tiene todo esto para el futuro de las stablecoins en Estados Unidos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Un plazo incumplido que revela las fracturas del proceso legislativo<\/h2>\n\n\n\n

El GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins)<\/strong> hab\u00eda sido presentado como el texto fundacional de la regulaci\u00f3n de las stablecoins en Estados Unidos. Aprobado en comisi\u00f3n en el Senado con respaldo bipartidista, impon\u00eda a los reguladores un calendario preciso para elaborar las primeras normas de aplicaci\u00f3n. Ese calendario no se ha cumplido.<\/p>\n\n\n\n

Este tropiezo no es menor. Ilustra la dificultad estructural de traducir una ley en regulaci\u00f3n operativa cuando varias agencias federales \u2014entre ellas la Fed, la OCC y la FDIC\u2014<\/strong> deben coordinarse. Cada una defiende su \u00e1mbito de competencia y los acuerdos se demoran. El resultado: una zona gris regulatoria<\/strong> que persiste en detrimento de los emisores de stablecoins que buscan cumplir con la normativa.<\/p>\n\n\n\n

Para los actores del mercado, este retraso no es inocuo. Emisores de stablecoins como Circle o Paxos<\/strong> no pueden finalizar sus estructuras de cumplimiento normativo sin reglas precisas sobre reservas, auditor\u00edas o requisitos de capital. La incertidumbre jur\u00eddica<\/strong> sigue siendo total y, con ella, el riesgo de arbitraje regulatorio en favor de otras jurisdicciones \u2014Europa a la cabeza, con el marco MiCA<\/strong> ya en vigor.<\/p>\n\n\n\n

La banca exige una revisi\u00f3n de las normas propuestas<\/h2>\n\n\n\n

Entre los actores m\u00e1s activos en este pulso regulatorio, los grandes bancos estadounidenses<\/strong> han tomado posici\u00f3n. Piden expl\u00edcitamente una revisi\u00f3n de las normas propuestas en el marco del GENIUS Act, argumentando que ciertas disposiciones generan una competencia desleal<\/strong> entre los emisores bancarios y no bancarios de stablecoins.<\/p>\n\n\n\n

El n\u00facleo del debate gira en torno al acceso a las reservas en d\u00f3lares<\/strong> y las condiciones bajo las cuales entidades no bancarias \u2014fintechs, empresas cripto\u2014 podr\u00edan emitir stablecoins respaldadas por activos seguros. La banca sostiene que estas entidades se beneficiar\u00edan de un r\u00e9gimen m\u00e1s laxo sin asumir las mismas exigencias prudenciales<\/strong> que ellas. Un argumento que tiene mucho peso en los pasillos del Congreso.<\/p>\n\n\n\n

Esta presi\u00f3n bancaria ralentiza mec\u00e1nicamente el proceso de elaboraci\u00f3n normativa. Los reguladores deben ahora integrar estas objeciones en sus consultas p\u00fablicas, lo que retrasa a\u00fan m\u00e1s el horizonte de una regulaci\u00f3n definitiva. Seg\u00fan varios analistas que siguen el expediente en Washington<\/strong>, una aprobaci\u00f3n de normas definitivas antes de finales de 2025<\/strong> parece ya poco probable.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 implicaciones tiene esto para el mercado de las stablecoins?<\/h2>\n\n\n\n

El mercado de las stablecoins representa hoy m\u00e1s de 230.000 millones de d\u00f3lares de capitalizaci\u00f3n<\/strong>, dominado en m\u00e1s de un 60 % por el USDT de Tether<\/a><\/strong>. Parad\u00f3jicamente, este vac\u00edo regulatorio estadounidense beneficia a los emisores offshore, sometidos a menores exigencias de transparencia. Tether<\/strong>, registrado en las Islas V\u00edrgenes Brit\u00e1nicas<\/strong>, sigue operando sin ning\u00fan marco federal estadounidense vinculante.<\/p>\n\n\n\n

Para los actores que apuestan por una regulaci\u00f3n clara \u2014Circle con el USDC<\/strong> a la cabeza\u2014, cada mes de retraso es un mes de competitividad perdida frente a competidores con menos escr\u00fapulos normativos. Europa<\/strong>, por su parte, avanza: el reglamento MiCA<\/strong> impone desde junio de 2024 requisitos estrictos a los emisores de stablecoins que operan en el Viejo Continente, creando un precedente que Washington<\/strong> observa con atenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La pregunta central sigue sin respuesta: \u00bflograr\u00e1 el GENIUS Act<\/strong> producir un marco regulatorio coherente<\/strong> antes de que el mercado se estructure definitivamente en torno a otras normas? El retraso acumulado refuerza las dudas sobre la capacidad del sistema legislativo estadounidense<\/a><\/strong> para regular eficazmente una industria que evoluciona a una velocidad sin parang\u00f3n con los ritmos institucionales tradicionales.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Art\u00edculos relacionados :<\/h3>\n\n\n\n