{"id":34124,"date":"2026-10-31T10:53:04","date_gmt":"2026-10-31T10:53:04","guid":{"rendered":"https:\/\/investx.fr\/es\/2026\/10\/31\/bank-of-america-paga-2-millones-dolares-litigios-tarjeta-debito-rechazados\/"},"modified":"2026-10-31T10:53:07","modified_gmt":"2026-10-31T10:53:07","slug":"bank-of-america-paga-2-millones-dolares-litigios-tarjeta-debito-rechazados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/investx.fr\/es\/noticias-cripto\/bank-of-america-paga-2-millones-dolares-litigios-tarjeta-debito-rechazados\/","title":{"rendered":"Bank of America paga 2 millones de d\u00f3lares a clientes cuyos litigios por tarjeta de d\u00e9bito fueron rechazados"},"content":{"rendered":"\n

Bank of America<\/strong>, uno de los mayores bancos de Estados Unidos, se ve obligado a desembolsar 2 millones de d\u00f3lares<\/strong> para resolver una explosiva demanda colectiva<\/strong>. Miles de clientes vieron sus reclamaciones por transacciones no autorizadas<\/strong> rechazadas sin ninguna justificaci\u00f3n v\u00e1lida \u2014 una pr\u00e1ctica que plantea interrogantes mucho m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito bancario tradicional.<\/p>\n\n\n\n

En un momento en que los defensores de las finanzas descentralizadas<\/a><\/strong> se\u00f1alan con frecuencia las carencias de la banca cl\u00e1sica, este acuerdo ilustra de forma concreta los l\u00edmites de la custodia centralizada de fondos<\/strong>. Esto es todo lo que necesitas saber.<\/p>\n\n\n\n

Una demanda colectiva basada en la violaci\u00f3n de una ley federal de protecci\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n

El caso Dennie et al. v. Bank of America, N.A.<\/em> acusa a la entidad de haber vulnerado la Electronic Fund Transfer Act (EFTA)<\/strong>, la ley federal estadounidense que regula las transferencias electr\u00f3nicas de fondos<\/strong> y protege a los consumidores frente a transacciones no autorizadas. Seg\u00fan los demandantes, Bank of America<\/strong> no solo rechaz\u00f3 de forma injustificada reclamaciones leg\u00edtimas, sino que adem\u00e1s omiti\u00f3 proporcionar las explicaciones escritas exigidas por la normativa.<\/p>\n\n\n\n

El per\u00edodo cubierto por el acuerdo se extiende del 6 de mayo de 2023 al 14 de julio de 2026<\/strong>. Todo cliente cuya reclamaci\u00f3n por una transacci\u00f3n no autorizada con tarjeta de d\u00e9bito o retirada en cajero autom\u00e1tico<\/strong> haya sido denegada durante ese per\u00edodo es potencialmente elegible. Los miembros de la clase recibir\u00e1n una parte proporcional del fondo restante tras deducir los honorarios legales<\/strong> \u2014 los abogados han solicitado 666.666,67 d\u00f3lares<\/strong>, es decir, un tercio del importe total.<\/p>\n\n\n\n

Los clientes que a\u00fan mantengan una cuenta en Bank of America<\/strong> recibir\u00e1n un abono directamente en su cuenta. Los antiguos clientes, por su parte, recibir\u00e1n un cheque. El plazo l\u00edmite para presentar una reclamaci\u00f3n es el 11 de diciembre de 2026<\/strong>, con una audiencia de aprobaci\u00f3n final prevista para el 4 de enero de 2027<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\"Bank<\/figure>\n\n\n\n

Lo que este acuerdo revela sobre la banca tradicional \u2014 y por qu\u00e9 el mundo crypto lo aprovecha<\/h2>\n\n\n\n

Bank of America<\/strong> niega cualquier irregularidad, una postura habitual en este tipo de acuerdos extrajudiciales<\/strong>. No obstante, la entidad ha aceptado modificar las explicaciones escritas<\/strong> que env\u00eda a los clientes cuyas reclamaciones son denegadas \u2014 una admisi\u00f3n indirecta de que sus pr\u00e1cticas actuales resultaban insuficientes conforme a la ley.<\/p>\n\n\n\n

Este punto es clave: el acuerdo solo cubre los da\u00f1os estatutarios previstos por la EFTA<\/strong>, y no las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas reales sufridas por las v\u00edctimas. Dicho de otro modo, un cliente que perdi\u00f3 5.000 d\u00f3lares a ra\u00edz de una transacci\u00f3n fraudulenta<\/a><\/strong> no reembolsada no recuperar\u00e1 esa cantidad a trav\u00e9s de esta demanda colectiva. Deber\u00e1 iniciar un procedimiento separado para intentar obtener una compensaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En la comunidad crypto, este tipo de casos alimenta un relato profundamente arraigado: cuando conf\u00edas tus fondos a una instituci\u00f3n centralizada<\/strong>, dependes por completo de sus procedimientos internos y de su buena voluntad. Los defensores del self-custody<\/a><\/em><\/strong> \u2014 la custodia aut\u00f3noma de los activos<\/strong> mediante una wallet no custodial \u2014 ven en este caso una validaci\u00f3n m\u00e1s del principio \u00abNot your keys, not your coins\u00bb<\/strong>. Un axioma que, ante este tipo de litigios bancarios, adquiere una resonancia especialmente tangible.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Art\u00edculos relacionados :<\/h3>\n\n\n\n