Bank of America paga 2 milhões de dólares a clientes com litígios de cartão de débito recusados

Bank of America, um dos maiores bancos dos Estados Unidos, vê-se obrigado a desembolsar 2 milhões de dólares para encerrar uma ação coletiva de grande impacto. Milhares de clientes tiveram as suas reclamações por transações não autorizadas rejeitadas sem qualquer justificação válida — uma prática que levanta questões muito além do simples enquadramento bancário tradicional.

Numa altura em que os defensores da finanças descentralizadas apontam regularmente as falhas da banca clássica, este acordo ilustra de forma concreta os limites da custódia centralizada de fundos. Eis o que precisa de saber.

Uma ação coletiva baseada na violação de uma lei federal de proteção

O processo Dennie et al. v. Bank of America, N.A. acusa o banco de ter violado o Electronic Fund Transfer Act (EFTA), a lei federal norte-americana que regula as transferências eletrónicas de fundos e protege os consumidores contra transações não autorizadas. Segundo os queixosos, o Bank of America não só rejeitou indevidamente litígios legítimos, como também não forneceu as explicações escritas exigidas por lei.

O período abrangido pelo acordo decorre de 6 de maio de 2023 a 14 de julho de 2026. Qualquer cliente cuja reclamação relativa a uma transação não autorizada por cartão de débito ou levantamento em ATM tenha sido recusada durante este período é potencialmente elegível. Os membros da classe receberão uma parte igual do fundo remanescente após dedução das custas judiciais — os advogados solicitaram 666 666,67 dólares, ou seja, um terço do montante total.

Os clientes que ainda detenham uma conta no Bank of America receberão um crédito diretamente na sua conta. Os ex-clientes, por sua vez, receberão um cheque. O prazo limite para apresentar uma reclamação está fixado em 11 de dezembro de 2026, com uma audiência de aprovação final prevista para 4 de janeiro de 2027.

O que este acordo revela sobre as finanças tradicionais — e porque é que a cripto o aproveita

O Bank of America nega qualquer irregularidade, uma postura clássica neste tipo de acordo extrajudicial. O banco aceitou, ainda assim, modificar as explicações escritas enviadas aos clientes cujas reclamações são rejeitadas — uma admissão indireta de que as suas práticas atuais eram insuficientes face à lei.

Este ponto é crucial: o acordo cobre apenas os danos estatutários previstos pelo EFTA, e não as perdas financeiras reais sofridas pelas vítimas. Por outras palavras, um cliente que perdeu 5 000 dólares na sequência de uma transação fraudulenta não reembolsada não irá recuperar esse valor através desta ação coletiva. Terá de instaurar um processo separado para tentar obter reparação.

Na comunidade cripto, este tipo de caso alimenta uma narrativa bem enraizada: quando confia os seus fundos a uma instituição centralizada, fica totalmente dependente dos seus procedimentos internos e da sua boa vontade. Os defensores da self-custody — a custódia autónoma dos seus ativos através de uma wallet não-custodial — veem nisto mais uma validação do princípio «Not your keys, not your coins». Um princípio que, perante este tipo de litígio bancário, adquire uma ressonância particularmente concreta.