Tether processada: 2,76 milhões de USDT bloqueados sem justificação nem aviso prévio

Tether está no centro de uma batalha judicial explosiva. Uma empresa especializada em pagamentos transfronteiriços acusa o emissor do USDT de ter bloqueado a totalidade do seu capital operacional — sem aviso prévio, sem ordem judicial e sem qualquer explicação válida.

O que torna o caso particularmente perturbador é que nem a Polícia Federal brasileira nem o tribunal penal terão formulado tal pedido. A Tether terá agido por iniciativa própria, deixando uma empresa sem acesso aos seus fundos há mais de um ano.

Por detrás deste processo, ressurge uma questão fundamental: quem controla realmente os seus USDT?

2,76 milhões de USDT bloqueados: o que a Conduit Technology acusa a Tether

Conduit Technology, Inc. é uma fintech americana especializada em pagamentos internacionais. Em maio de 2025, detinha 2,76 milhões de USDT numa carteira Fireblocks dedicada à sua tesouraria. Essa carteira havia processado até então 4 427 transações, com um volume acumulado superior a 1,1 mil milhões de dólares junto de 78 contrapartes distintas.

A Tether bloqueou a totalidade do saldo por iniciativa própria, sem qualquer notificação prévia. Perante os pedidos de esclarecimento da Conduit, o emissor do stablecoin limitou-se a remeter a empresa para a Polícia Federal brasileira. O problema: esta última confirmou não ter solicitado qualquer bloqueio. O tribunal penal brasileiro esclareceu, por sua vez, que a Conduit não está sob investigação.

O motivo invocado pela Tether parece apontar para uma terceira parte: a Onix Intermediações Ltda., uma empresa brasileira que utilizou a plataforma da Conduit. Contudo, segundo a queixa, a carteira de tesouraria da Conduit ainda não existia quando a Onix utilizava os seus serviços em abril de 2025, e nunca deteve fundos pertencentes à Onix. A associação entre as duas entidades afigura-se, portanto, infundada.

Tether beneficia das reservas bloqueadas enquanto a Conduit sangra

A queixa levanta um ponto particularmente sensível: enquanto a Conduit está privada do seu capital operacional há mais de um ano, a Tether continua a receber os juros gerados pelas reservas que garantem esses USDT. A empresa formula a acusação sem rodeios — a Tether «colhe os benefícios financeiros da apropriação injustificável do dinheiro da Conduit».

Este mecanismo está no cerne do modelo de negócio da Tether: os USDT em circulação são garantidos por ativos (Obrigações do Tesouro americano, liquidez) que geram rendimentos. Quando os fundos são bloqueados, a Tether retém esses rendimentos sem que o titular legítimo possa aceder-lhes ou recuperar os seus ativos. Para uma soma de 2,76 milhões de dólares imobilizada durante mais de doze meses, o prejuízo é considerável.

A Conduit exige judicialmente: a restituição integral dos fundos, uma declaração judicial a confirmar que a Tether não tem qualquer direito legal a retê-los, e o reconhecimento da responsabilidade do emissor pelos danos sofridos. Este caso surge num contexto em que a capacidade da Tether de bloquear carteiras unilateralmente — prevista nas suas condições de utilização — é alvo de um debate crescente no ecossistema cripto.

Um poder de bloqueio que questiona todo o ecossistema stablecoin

O caso Conduit não é isolado. A Tether dispõe contratualmente do poder de bloquear qualquer carteira USDT, uma funcionalidade regularmente utilizada em cooperação com autoridades judiciais de todo o mundo. A empresa reivindica aliás esta capacidade como uma garantia de conformidade regulatória. Mas o caso Conduit coloca uma questão diferente: o que acontece quando esse poder é exercido sem um pedido oficial verificável?

Para as empresas que utilizam o USDT como capital operacional — como sucede no setor dos pagamentos transfronteiriços — este risco é existencial. Um bloqueio injustificado pode paralisar a atividade de um dia para o outro, sem recurso imediato. A descentralização dos stablecoins alternativos (DAI, USDC com as suas próprias controvérsias, ou soluções on-chain) surge recorrentemente nas discussões como resposta a este tipo de risco de contraparte centralizado.

O desfecho deste processo poderá criar um precedente jurídico relevante sobre os limites do poder discricionário da Tether — e, de forma mais ampla, sobre a responsabilidade dos emissores de stablecoins centralizados perante os seus utilizadores profissionais.