Tether verklagt: 2,76 Millionen USDT ohne Begründung oder Vorwarnung eingefroren

Tether steht im Mittelpunkt eines brisanten Rechtsstreits. Ein auf grenzüberschreitende Zahlungen spezialisiertes Unternehmen wirft dem USDT-Emittenten vor, sein gesamtes Betriebskapital eingefroren zu haben — ohne Vorwarnung, ohne Gerichtsbeschluss und ohne nachvollziehbare Begründung.

Was den Fall besonders beunruhigend macht: Weder die brasilianische Bundespolizei noch ein Strafgericht sollen diese Maßnahme angeordnet haben. Tether soll aus eigener Initiative gehandelt haben und lässt ein Unternehmen seit über einem Jahr ohne Zugang zu seinen Mitteln.

Hinter diesem Fall taucht eine grundlegende Frage wieder auf: Wer kontrolliert Ihre USDT wirklich?

2,76 Millionen USDT blockiert: Was Conduit Technology Tether vorwirft

Conduit Technology, Inc. ist ein amerikanisches Fintech-Unternehmen, das auf internationale Zahlungen spezialisiert ist. Im Mai 2025 verwahrt es 2,76 Millionen USDT in einem Fireblocks-Wallet, das ausschließlich für die Unternehmenstresury vorgesehen ist. Dieses Wallet hatte bis dahin 4.427 Transaktionen mit einem kumulierten Volumen von über 1,1 Milliarden Dollar mit 78 verschiedenen Gegenparteien abgewickelt.

Tether friert das gesamte Guthaben aus eigener Initiative ein, ohne vorherige Benachrichtigung. Auf die Anfragen von Conduit nach einer Erklärung verweist der Stablecoin-Emittent das Unternehmen schlicht an die brasilianische Bundespolizei. Das Problem: Diese bestätigt, den Einfriervorgang nicht beantragt zu haben. Das zuständige brasilianische Strafgericht stellt seinerseits klar, dass Conduit nicht Gegenstand einer Ermittlung ist.

Der von Tether angeführte Grund scheint auf eine dritte Partei hinzuweisen: Onix Intermediações Ltda., ein brasilianisches Unternehmen, das die Plattform von Conduit genutzt haben soll. Doch laut der Klageschrift existierte das Treasury-Wallet von Conduit noch gar nicht, als Onix im April 2025 dessen Dienste in Anspruch nahm, und hat zu keinem Zeitpunkt Gelder von Onix gehalten. Die Verbindung zwischen den beiden Unternehmen erscheint damit haltlos.

Tether profitiert von eingefrorenen Reserven, während Conduit blutet

Die Klageschrift greift einen besonders heiklen Punkt auf: Während Conduit seit über einem Jahr keinen Zugang zu seinem Betriebskapital hat, kassiert Tether weiterhin die Zinserträge aus den Reserven, die diese USDT besichern. Das Unternehmen formuliert den Vorwurf unmissverständlich — Tether „erntet die finanziellen Vorteile aus der ungerechtfertigten Beschlagnahme des Geldes von Conduit„.

Dieser Mechanismus ist das Herzstück des Geschäftsmodells von Tether: Die im Umlauf befindlichen USDT sind durch Vermögenswerte gedeckt (US-Staatsanleihen, Liquidität), die Renditen erwirtschaften. Wenn Gelder eingefroren werden, behält Tether diese Erträge, ohne dass der rechtmäßige Inhaber darauf zugreifen oder seine Vermögenswerte zurückerhalten kann. Bei einem eingefrorenen Betrag von 2,76 Millionen Dollar über mehr als zwölf Monate ist der entgangene Gewinn erheblich.

Conduit fordert vor Gericht: die vollständige Rückgabe der Gelder, eine gerichtliche Feststellung, dass Tether kein gesetzliches Recht hat, diese einzubehalten, sowie die Anerkennung der Haftung des Emittenten für den entstandenen Schaden. Der Fall ereignet sich in einem Umfeld, in dem die Fähigkeit von Tether, Wallets einseitig einzufrieren — was in den Nutzungsbedingungen verankert ist — im Krypto-Ökosystem zunehmend diskutiert wird.

Eine Einfrierungsbefugnis, die das gesamte Stablecoin-Ökosystem in Frage stellt

Der Fall Conduit ist kein Einzelfall. Tether verfügt vertraglich über die Befugnis, jedes USDT-Wallet einzufrieren — eine Funktion, die regelmäßig in Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden weltweit eingesetzt wird. Das Unternehmen verweist auf diese Fähigkeit sogar als Beleg für seine regulatorische Compliance. Doch der Fall Conduit stellt eine andere Frage: Was passiert, wenn diese Befugnis ohne nachweisbare offizielle Anfrage ausgeübt wird?

Für Unternehmen, die USDT als Betriebskapital einsetzen — wie es im Bereich grenzüberschreitender Zahlungen üblich ist — ist dieses Risiko existenziell. Ein ungerechtfertigtes Einfrieren kann die Geschäftstätigkeit von einem Tag auf den anderen lahmlegen, ohne unmittelbaren Rechtsbehelf. Die Dezentralisierung alternativer Stablecoins (DAI, USDC mit seinen eigenen Kontroversen oder On-Chain-Lösungen) wird in Fachkreisen regelmäßig als Antwort auf dieses zentralisierte Gegenparteirisiko diskutiert.

Der Ausgang dieses Verfahrens könnte einen wichtigen Rechtspräzedenzfall schaffen — über die Grenzen des Ermessensspielraums von Tether und, darüber hinaus, über die Verantwortung zentralisierter Stablecoin-Emittenten gegenüber ihren gewerblichen Nutzern.