Zelle räumt 2.000 $ vom Konto einer Kundin ab – Bank of America verweigert die Erstattung

Eine kalifornische Physiotherapeutin verliert knapp 2.000 Dollar durch unautorisierte Zelle-Überweisungen. Ihre Bank, Bank of America, schließt den Fall – ohne einen Cent zu erstatten. Ein Vorfall, der einmal mehr die gravierenden Schwachstellen traditioneller Bankzahlungssysteme offenbart.

Verdächtige Überweisungen, die die Bank bereits erkannt hatte

Karleen Cox, seit über 20 Jahren Kundin bei Bank of America, entdeckte zwei Zelle-Überweisungen in Höhe von insgesamt 1.980 Dollar an einen ihr völlig unbekannten Empfänger. Ihre Buchhalterin stieß im Juni auf die verdächtigen Transaktionen – auf einem Geschäftskonto, das ausschließlich für ihre kleine Physiotherapiepraxis genutzt wird.

Besonders beunruhigend an dem Fall: Die Kontoauszüge belegen, dass Bank of America am Vortag der erfolgreichen Überweisungen mehrere Überweisungsversuche an denselben Empfänger blockiert hatte. Zudem war eine Telefonnummer, die mit diesem Empfänger verknüpft ist, als autorisierter Nutzer zum Konto hinzugefügt worden – ein Warnsignal, das die Bank offensichtlich nicht ernst genug genommen hat.

Cox bringt die Situation auf den Punkt: „Es war so offensichtlich, dass etwas nicht stimmte. Das Konto war gehackt worden.“ Trotz dieser eindeutigen Indizien lehnte Bank of America ihre Beschwerde mehrfach ab – mit der Begründung, die Überweisungen seien von einem Gerät aus getätigt worden, das dem üblichen Nutzungsverhalten des Kontos entsprach.

Bank of America schließt den Fall – eine Entscheidung, die Fragen zum Kundenschutz aufwirft

Am 22. September bestätigte Bank of America gegenüber NBC Los Angeles, dass der Fall von Karleen Cox endgültig geschlossen ist. Die Kundin musste inzwischen einen Kredit aufnehmen, um die Gehälter ihrer Mitarbeiter zu bezahlen. Sie erwägt nun, den Fall vor einem Schiedsgericht für Kleinstreitigkeiten zu bringen.

Ihre Aussage verdeutlicht, was dieser Verlust für ein Kleinunternehmen bedeutet: „Ich weiß, dass 2.000 Dollar für Bank of America vielleicht nicht viel sind. Aber für mich sind das die Gehälter meiner Mitarbeiter. Das ist enorm.“ Eine Realität, die große Finanzinstitute in ihren Betrugsmanagementprozessen häufig nicht ausreichend berücksichtigen.

Dieser Fall ist kein Einzelfall. Zelle, das einem Konsortium großer US-amerikanischer Banken gehört – darunter Bank of America, JPMorgan Chase und Wells Fargo – steht zunehmend in der Kritik wegen mangelndem Schutz vor Betrug. Bereits 2023 hatte der US-Senat das Netzwerk unter die Lupe genommen und aufgedeckt, dass Verbraucher Hunderte Millionen Dollar verloren hatten – ohne wirksame Möglichkeit zur Rückforderung.

Warum dieser Fall auch für Krypto-Nutzer relevant ist

Im Krypto-Ökosystem sind die Verwahrung von Assets und die Haftung im Falle eines Hacks zentrale Themen. Befürworter der dezentralen Finanzwelt weisen regelmäßig auf die Schwachstellen traditioneller Bankensysteme hin: fehlende On-Chain-Transparenz, undurchsichtige Beschwerdeprozesse und einseitige Entscheidungen der Institute. Der Fall Cox ist dafür ein konkretes Beispiel.

Paradoxerweise verfügt ein Nutzer eines non-custodial Krypto-Wallets über eine vollständige Nachverfolgbarkeit jeder Transaktion auf der Blockchain. Die Kehrseite ist die absolute Eigenverantwortung – aber zumindest sind die Regeln von Anfang an klar. Im Fall von Zelle hat die Kundin weder die Transparenz eines öffentlichen Registers noch den wirksamen Schutz einer Bank.

Dieser Fall entfacht die Debatte über die Verantwortung von Finanzintermediären gegenüber digitalem Betrug neu – eine Debatte, die mit zunehmender Digitalisierung des Zahlungsverkehrs immer zentraler wird, sowohl im traditionellen Finanzwesen als auch in der Kryptowelt.