CLARITY Act: autoridades americanas e líderes católicos alertam para os riscos das criptomoedas

Uma coligação inesperada está a formar-se nos Estados Unidos contra o CLARITY Act, o projeto de lei destinado a clarificar a regulação das criptomoedas. Associações de forças de segurança e líderes da Igreja Católica americana estão a tomar posição, considerando que o texto abre a porta a abusos graves.

A crítica é direta: ao procurar oferecer segurança regulatória ao setor cripto, o Congresso arriscaria sacrificar a proteção das vítimas e a segurança pública em nome da competitividade financeira.

Uma frente tão heterogénea — entre xerifes, procuradores e bispos — ilustra a dimensão das preocupações que este texto suscita muito além dos círculos habituais do debate cripto.

O que é o CLARITY Act e porque divide tanto?

O CLARITY Act (Crypto and AI Regulatory Landscape for Innovation and Technology Act) é um projeto de lei americano que visa estabelecer um quadro regulatório unificado para os ativos digitais. O seu objetivo declarado: resolver o debate entre a SEC e a CFTC sobre a competência de supervisão das criptomoedas, definindo claramente quais os tokens que se enquadram no estatuto de valor mobiliário ou de matéria-prima.

No papel, a iniciativa parece razoável. A indústria cripto reclama há anos uma clareza jurídica para atrair investidores institucionais e evitar processos arbitrários. Contudo, várias disposições do texto preocupam profundamente as autoridades responsáveis pela aplicação da lei.

Segundo as associações de forças de segurança signatárias da carta de oposição, o CLARITY Act enfraqueceria os instrumentos existentes de combate ao branqueamento de capitais, ao financiamento do terrorismo e às burlas online. «A certeza regulatória não pode ser alcançada à custa da responsabilidade, da transparência, da proteção das vítimas ou da segurança pública», declararam num comunicado conjunto.

Porque entra a Igreja Católica no debate cripto americano?

A presença de líderes católicos nesta coligação pode surpreender, mas explica-se por uma preocupação social concreta. Organizações ligadas à Igreja Católica americana documentaram casos de fiéis vítimas de esquemas cripto sofisticados — nomeadamente os chamados pig butchering scams, burlas sentimentais que culminam no roubo das poupanças das vítimas através de falsas plataformas de investimento.

Estes grupos consideram que o CLARITY Act, ao aligeirar as obrigações de conformidade para determinados intervenientes do setor, reduziria a capacidade das autoridades de rastrear fundos ilícitos e de responsabilizar os culpados. Para eles, a questão não é técnica: trata-se de uma questão de justiça social e de proteção das populações mais vulneráveis.

Esta aliança inusitada entre forças de segurança e instituições religiosas envia um sinal político forte ao Congresso americano, numa altura em que o texto ainda tem de passar por várias etapas legislativas. Ilustra também um paradoxo crescente: quanto mais o setor cripto procura normalizar-se através da regulação, mais atrai a atenção — e as críticas — de atores que até agora não tinham qualquer razão para se interessar pelo tema.

Um sinal de alerta para a regulação cripto nos EUA

A oposição ao CLARITY Act insere-se num contexto legislativo americano particularmente ativo. Após o FIT21 Act aprovado pela Câmara dos Representantes em 2024, o Congresso multiplica as tentativas de estruturar um quadro legal para os ativos digitais. Mas cada nova proposta revela tensões profundas entre inovação e controlo.

Os críticos do CLARITY Act apontam, em particular, lacunas potenciais nas obrigações de KYC (Know Your Customer) e de AML (Anti-Money Laundering) para determinadas categorias de protocolos descentralizados. Se estas isenções forem mantidas, poderão criar pontos cegos regulatórios exploráveis por agentes mal-intencionados.

Para a indústria cripto, o desafio é agora claro: convencer não apenas os reguladores financeiros, mas também um espectro muito mais alargado de atores sociais, de que a regulação pode andar de mãos dadas com a proteção — e não apenas com a competitividade.