GENIUS Act: o primeiro prazo regulatório falhado — e agora?

O GENIUS Act, o diploma de referência do Congresso americano sobre a regulação das stablecoins, acabou de falhar o seu primeiro grande prazo de implementação. Um sinal de alarme para um setor que aguardava regras claras.

Por detrás deste atraso escondem-se tensões profundas entre os bancos tradicionais, os reguladores federais e a indústria cripto. O que se segue no processo legislativo promete ser mais complexo do que o previsto.

Uma análise ao que está a bloquear, ao que exigem os diferentes intervenientes e ao que isto implica concretamente para o futuro das stablecoins nos Estados Unidos.

Um prazo falhado que revela as fracturas do processo legislativo

O GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins) tinha sido apresentado como o texto fundador da regulação das stablecoins nos Estados Unidos. Aprovado em comissão no Senado com apoio bipartidário, impunha aos reguladores um calendário preciso para a produção das primeiras regras de aplicação. Esse calendário não foi cumprido.

Este falhanço não é trivial. Ilustra a dificuldade estrutural em traduzir um texto de lei em regulamentação operacional quando várias agências federais — incluindo a Fed, a OCC e a FDIC — têm de se coordenar. Cada uma defende o seu perímetro de competência, e as decisões de arbitragem demoram o seu tempo. O resultado: uma zona cinzenta regulatória que persiste, em detrimento dos emitentes de stablecoins que procuram conformar-se com as regras.

Para os agentes de mercado, este atraso não é sem consequências. Os emitentes de stablecoins como a Circle ou a Paxos não conseguem finalizar as suas estruturas de conformidade sem regras precisas sobre reservas, auditorias ou requisitos de capital. A incerteza jurídica mantém-se total, e com ela o risco de arbitragem regulatória a favor de outras jurisdições — com a Europa na linha da frente, graças ao quadro MiCA já em vigor.

Os bancos exigem uma revisão das regras propostas

Entre os intervenientes mais ativos neste braço de ferro regulatório, os grandes bancos americanos tomaram posição. Exigem explicitamente uma revisão das regras propostas no âmbito do GENIUS Act, considerando que determinadas disposições criam uma concorrência desleal entre emitentes bancários e não bancários de stablecoins.

O cerne do debate centra-se no acesso às reservas em dólares e nas condições em que entidades não bancárias — fintechs, empresas cripto — poderiam emitir stablecoins lastreadas em ativos seguros. Os bancos argumentam que essas entidades beneficiariam de um regime mais ligeiro sem suportar os mesmos requisitos prudenciais que eles. Um argumento com peso considerável nos corredores do Congresso.

Esta pressão bancária abranda mecanicamente o processo de elaboração de normas. Os reguladores têm agora de integrar estas objeções nas suas consultas públicas, o que empurra ainda mais para o futuro o horizonte de uma regulamentação definitiva. Segundo vários analistas que acompanham o dossier em Washington, uma aprovação de regras finais antes do final de 2025 parece agora pouco provável.

Quais as implicações para o mercado das stablecoins?

O mercado das stablecoins representa hoje mais de 230 mil milhões de dólares de capitalização, dominado em mais de 60% pelo USDT da Tether. Este vazio regulatório americano beneficia paradoxalmente os emitentes offshore, menos sujeitos a exigências de transparência. A Tether, registada nas Ilhas Virgens Britânicas, continua a operar sem qualquer quadro federal americano vinculativo.

Para os agentes que apostam numa regulação clara — com a Circle e o USDC na linha da frente — cada mês de atraso é um mês de competitividade perdida face a concorrentes menos escrupulosos. A Europa, por seu lado, avança: o regulamento MiCA impõe desde junho de 2024 requisitos rigorosos aos emitentes de stablecoins que operam no Velho Continente, criando um precedente que Washington observa com atenção.

A questão central permanece em aberto: conseguirá o GENIUS Act produzir um quadro regulatório coerente antes que o mercado se estruture definitivamente em torno de outras normas? O atraso acumulado reforça as dúvidas sobre a capacidade do sistema legislativo americano para regular eficazmente uma indústria que evolui a uma velocidade sem qualquer comparação com os ritmos institucionais tradicionais.