Uniswap v4: Hayden Adams responde às críticas sobre as taxas e a remuneração dos LPs

Uniswap acaba de ativar as taxas de protocolo nas suas pools v4 — e a controvérsia não tardou a surgir. Hayden Adams, fundador da DEX, veio a público desmontar aquilo que classifica de «FUD» em torno do impacto sobre os fornecedores de liquidez. Mas por detrás da comunicação ofensiva, uma disputa técnica bem real divide a comunidade DeFi.

Adams responde às críticas: as taxas v4 são «aditivas», não subtrativas

A 28 de julho de 2026, Hayden Adams publicou uma série de publicações no X para refutar duas afirmações que circulavam na comunidade: que as taxas de protocolo reduziriam os ganhos dos LPs, e que o protocolo captaria 25% dos lucros dos LPs. Para Adams, ambas as leituras são falsas.

O seu argumento central: as taxas de protocolo são aditivas à estrutura existente, e não subtrativas. Tomando como exemplo uma pool a 30 pontos base (bp), defende que uma taxa de protocolo de 5 bp representa cerca de 14% do total das taxas de swap — e não uma dedução sobre a parte dos LPs. Segundo ele, um LP que ganhava 30 bp por swap continua a ganhar 30 bp.

Este posicionamento visa tranquilizar os fornecedores de liquidez, cuja confiança é crucial para manter o TVL da Uniswap nos 3,06 mil milhões de dólares segundo a DefiLlama, o que a torna a maior DEX por valor total bloqueado.

A documentação v4 conta outra história — e as contas não batem certo

O problema é que a documentação oficial do Uniswap v4 descreve uma aplicação sequencial das taxas: a taxa de protocolo é cobrada em primeiro lugar, sendo depois a taxa dos LPs aplicada sobre o montante restante. Esta mecânica implica matematicamente que a base de cálculo dos ganhos dos LPs se reduz assim que existe uma taxa de protocolo positiva — mesmo que o volume de swap se mantenha constante.

A contradição entre o discurso de Adams e a documentação técnica está no centro do debate. E os números que apresenta merecem uma análise mais cuidada: 5 bp sobre 30 bp representa 16,7% do total das taxas por simples divisão, e não 14% como afirma. O método de cálculo utilizado para chegar a esse valor não foi explicitado nas suas publicações, e nenhuma fonte independente o validou até ao momento.

Esta imprecisão aritmética alimenta a desconfiança de uma parte da governação DeFi, que vê nisto uma comunicação deliberadamente otimista em vez de uma análise rigorosa do impacto real sobre os LPs ativos.

Um desafio estrutural para os LPs concentrados e os detentores de UNI

Por detrás da disputa técnica desenha-se uma tensão de fundo: os detentores de tokens UNI beneficiam diretamente da captação de receitas pelo protocolo, enquanto os LPs em liquidez concentrada — que assumem o risco de perda impermanente e gerem ativamente as suas posições — veem potencialmente o seu rendimento efetivo reduzido.

A ativação das taxas de protocolo foi aprovada pela governação da Uniswap em várias blockchains e numa seleção de pools v4. À escala de um protocolo que gere 3,06 mil milhões de dólares em TVL, mesmo uma diferença marginal na estrutura de taxas pode representar milhões de dólares redistribuídos de forma diferente entre LPs e a tesouraria do protocolo.

A verdadeira questão não é, portanto, saber se as taxas de protocolo existem — existem — mas sim se o seu efeito estrutural sobre os rendimentos dos LPs é material ou negligenciável na prática. Um debate que nem as publicações de Adams nem a documentação disponível resolvem com clareza por enquanto.