BIP110: Der Bitcoin-Softfork, der „nutzlose

Ein Bitcoin-Softfork sorgt in der Entwickler- und Nutzergemeinschaft des Netzwerks für hitzige Debatten. Unter dem Namen BIP110 soll die Blockchain von sogenannten „nicht-monetären“ Transaktionen bereinigt werden. Doch hinter diesem Anspruch auf technische Säuberung verbirgt sich eine weitaus problematischere Logik.

Brandon Black, ein anerkannter Bitcoin-Entwickler, meldet sich in den Spalten des Bitcoin Magazine zu Wort und zeigt auf, warum dieser Vorschlag nicht nur inhaltlich angreifbar, sondern auch gefährlich für die Grundprinzipien des Netzwerks ist.

Zwischen beschleunigter Aktivierung, gesenkter Zustimmungsschwelle und einer als technische Optimierung verkleideten Zensurlogik bündelt BIP110 alle Spannungen, die das Bitcoin-Ökosystem im Jahr 2025 durchziehen.

BIP110: Ein Vorschlag, der gefährlich neu definiert, was eine legitime Transaktion ist

Das BIP110, auch bekannt als Reduced Data Temporary Softfork, geht von einer einfachen Beobachtung aus: Bestimmte Bitcoin-Transaktionen enthalten in ihren Skripten Daten, die auf mehrere Arten gleichzeitig interpretiert werden können – über die reine Lesart in Bitcoin Script hinaus. Für seine Befürworter stellt dies einen Verstoß gegen die Prinzipien des Netzwerks dar, der eine Zugangsbeschränkung rechtfertigt.

Das Problem dabei ist, dass diese Logik eine neuartige und willkürliche Unterscheidung zwischen „monetären“ und „nicht-monetären“ Transaktionen einführt. Eine solche Unterscheidung existiert im Bitcoin-Protokoll schlicht nicht. Jede Transaktion, ob sie Satoshis überträgt oder Daten über Ordinals einschreibt, funktioniert auf exakt dieselbe Weise: Sie erfüllt die Bedingungen eines Sperrskripts, verbraucht Inputs und erzeugt Outputs. Die Größe des Skripts ändert nichts an der Gültigkeit der Operation.

Was BIP110 tatsächlich vorschlägt, ist die Einführung einer Art redaktioneller Kontrolle über den Inhalt von Transaktionen – ein Novum in der Geschichte des Protokolls. Und das mit einem Deployment-Zeitplan, der deutlich schneller ist als bei den beiden letzten großen Softforks, sowie einer gesenkten Aktivierungsschwelle, die das erforderliche Konsensniveau mechanisch reduziert.

Zensurresistent oder zensiertes Netzwerk? Das Paradox im Kern von Bitcoin

Bitcoin wurde als offenes und zensurresistentes Ledger konzipiert. Jeder kann eine Transaktion einreichen, sofern er ausreichend Gebühren zahlt, um Miner davon zu überzeugen, sie in einen Block aufzunehmen. Genau diese Eigenschaft unterscheidet Bitcoin von einem simplen Punktestand-Tableau – um die Metapher von Brandon Black aufzugreifen.

BIP110 zu akzeptieren bedeutet, zu akzeptieren, dass Dritte – Entwickler, Miner oder eine Mehrheit der Nodes – entscheiden können, welche Transaktionen auf der Chain existieren dürfen. Dieser Präzedenzfall hat weitreichende Konsequenzen: Wenn man Ordinals heute im Namen der „monetären Reinheit“ ausschließen kann, hindert nichts daran, dieselbe Logik morgen auf andere als unerwünscht eingestufte Anwendungsfälle anzuwenden.

Die Analogie zur Meinungsfreiheit ist hier treffend: Ein Recht auf Zensurresistenz hat nur dann Wert, wenn es auch für Transaktionen gilt, die man ablehnt. Ein Bitcoin, der nur von einer Mehrheit „genehmigte“ Transaktionen schützt, ist kein neutrales Bitcoin mehr – er ist ein kontrolliertes Ledger. Aus Sicht der Node-Validierung sind Ordinals- oder OP_RETURN-Transaktionen weder aufwendiger noch günstiger zu verarbeiten als ein komplexes Multisig: Sie sind schlicht gültig oder ungültig.

Warum BIP110 bereits scheitert – und was das über Bitcoin verrät

Jenseits der technischen Argumente sind es die sozialen Dynamiken rund um BIP110, die seine Schwächen offenbaren. Der Vorschlag scheitert daran, einen ausreichenden Konsens in der Bitcoin Core-Entwicklergemeinschaft zu finden, und die Kritik kommt aus sehr unterschiedlichen Lagern – von Maximalisten bis hin zu Entwicklern von On-Chain-Anwendungen. Dieser Mangel an Kohäsion ist für sich genommen bereits ein starkes Signal.

Bitcoin hat sich stets langsam und bewusst weiterentwickelt, mit Softforks, die auf jahrelangen Diskussionen und Tests aufgebaut wurden. Taproot, aktiviert im November 2021, erforderte mehrere Jahre Arbeit und eine hohe Aktivierungsschwelle. BIP110 versucht, diesen Prozess zu umgehen – was für sich genommen bereits einen Bruch mit der Governance-Kultur des Protokolls darstellt.

Das absehbare Scheitern von BIP110 ist kein Sieg der Ordinals oder der On-Chain-Inscriptions – es ist eine Bestätigung dafür, dass Bitcoin Versuchen widersteht, seine grundlegenden Regeln einseitig neu zu definieren. Die eigentliche Frage, die diese Kontroverse aufwirft, ist tiefgründiger: Wie weit ist die Community bereit zu gehen, um ein Netzwerk zu „schützen“, dessen Stärke gerade in der Abwesenheit von Wächtern liegt?