Tether attaqué en justice : 2,76 millions d’USDT gelés sans justification ni préavis

Tether se retrouve au cœur d’une bataille juridique explosive. Une entreprise spécialisée dans les paiements transfrontaliers accuse l’émetteur de l’USDT d’avoir gelé l’intégralité de son capital opérationnel — sans préavis, sans ordre de justice, et sans explication valable.

Ce qui rend l’affaire particulièrement troublante : ni la police brésilienne ni le tribunal pénal n’auraient formulé cette demande. Tether aurait agi de sa propre initiative, laissant une entreprise sans accès à ses fonds depuis plus d’un an.

Derrière ce dossier, c’est une question fondamentale qui ressurgit : qui contrôle réellement vos USDT ?

2,76 millions d’USDT bloqués : ce que Conduit Technology reproche à Tether

Conduit Technology, Inc. est une fintech américaine spécialisée dans les paiements internationaux. En mai 2025, elle stocke 2,76 millions d’USDT dans un wallet Fireblocks dédié à sa trésorerie. Ce portefeuille avait jusqu’alors traité 4 427 transactions pour un volume cumulé de plus de 1,1 milliard de dollars auprès de 78 contreparties différentes.

Tether gèle l’intégralité du solde, de sa propre initiative, sans notification préalable. Face aux demandes d’explication de Conduit, l’émetteur du stablecoin renvoie simplement l’entreprise vers la Police Fédérale brésilienne. Problème : cette dernière confirme ne pas avoir demandé ce gel. Le tribunal pénal brésilien précise de son côté que Conduit n’est pas sous enquête.

La raison invoquée par Tether semble pointer vers une tierce partie : Onix Intermediações Ltda., une entreprise brésilienne ayant utilisé la plateforme de Conduit. Mais selon la plainte, le wallet de trésorerie de Conduit n’existait pas encore lorsqu’Onix utilisait ses services en avril 2025, et n’a jamais détenu de fonds appartenant à Onix. L’association entre les deux entités apparaît donc infondée.

Tether profite des réserves gelées pendant que Conduit saigne

La plainte soulève un point particulièrement sensible : pendant que Conduit est privée de son capital opérationnel depuis plus d’un an, Tether continue de percevoir les intérêts générés par les réserves adossant ces USDT. L’entreprise formule l’accusation sans détour — Tether « récolte les bénéfices financiers de sa prise injustifiable de l’argent de Conduit ».

Ce mécanisme est au cœur du modèle économique de Tether : les USDT en circulation sont adossés à des actifs (bons du Trésor américain, liquidités) qui génèrent des rendements. Lorsque des fonds sont gelés, Tether conserve ces rendements sans que le détenteur légitime puisse y accéder ni récupérer ses actifs. Pour une somme de 2,76 millions de dollars immobilisée sur plus de douze mois, le manque à gagner est significatif.

Conduit réclame en justice : la restitution intégrale des fonds, une déclaration judiciaire confirmant que Tether n’a aucun droit légal de les retenir, et la reconnaissance de la responsabilité de l’émetteur pour le préjudice subi. Cette affaire intervient dans un contexte où la capacité de Tether à geler unilatéralement des wallets — inscrite dans ses conditions d’utilisation — fait l’objet d’un débat croissant dans l’écosystème crypto.

Un pouvoir de gel qui interroge tout l’écosystème stablecoin

Le cas Conduit n’est pas isolé. Tether dispose contractuellement du pouvoir de geler tout wallet USDT, une fonctionnalité régulièrement utilisée en coopération avec des autorités judiciaires du monde entier. La société revendique d’ailleurs cette capacité comme un gage de conformité réglementaire. Mais l’affaire Conduit pose une question différente : que se passe-t-il lorsque ce pouvoir est exercé sans demande officielle vérifiable ?

Pour les entreprises qui utilisent l’USDT comme capital opérationnel — comme c’est le cas dans les paiements transfrontaliers — ce risque est existentiel. Un gel non justifié peut paralyser l’activité du jour au lendemain, sans recours immédiat. La décentralisation des stablecoins alternatifs (DAI, USDC avec ses propres controverses, ou des solutions on-chain) revient régulièrement dans les discussions comme réponse à ce type de risque de contrepartie centralisé.

L’issue de ce procès pourrait créer un précédent juridique important sur les limites du pouvoir discrétionnaire de Tether — et plus largement, sur la responsabilité des émetteurs de stablecoins centralisés envers leurs utilisateurs professionnels.